miércoles, 29 de febrero de 2012

La Biodescodificación ¿no es excesivo hablar de milagros?


Mi foto
Aprovecho para volver a publicar, revisado y actualizado (septiembre de 2013), mi artículo sobre la Biodescodificación por si a alguien le interesa mi punto de vista.

Querid@ Lector@.

   Ante la proliferación de terapias procedentes de la corriente denominada Nueva Medicina, quisiera exponer mi opinión sobre una de ellas: La Biodescodificación

   Después de visionar unas 7h de videos del Sr. Enric Corbera (máximo exponente de esta terapia según parece), he de decir que teóricamente creo haber entendido algunas nociones de lo que él plantea, y es por esta razón por lo que voy a expresar mi opinión (de un lerdo en materia de medicina), de forma provisional y nada concluyente. Te diré, qué pienso hoy sobre la biodescodificación, ya que, como muchas personas yo también estoy interesado en tener una mejor calidad de vida y en superar las posibles enfermedades que se presenten, pero no estoy dispuesto a hacerlo a cualquier precio.

   Hay personas que opinan que se aproxima el momento de un nuevo paradigma para la ciencia, y que este se basará más o menos en tener más en cuenta la concepción holística del individuo, o sea entender a este como un todo más que como una suma de partes (aunque hace bastantes años que la medicina ya está en ello a su manera). En el campo de la salud, parece ser que esa es una de las principales razones de que se creara hace unas décadas en occidente la hoy llamada Nueva Medicina (término contradictorio y cajón de sastre para todo tipo de ´terapias´ y ´fármacos´ "milagrosos")Su influencia en el tratamiento no exclusivo de ciertas dolencias comienza a ser notable, y poco a poco va abriéndose un hueco importante en el mundo de la salud. Es comprensible que las autoridades sanitarias estén alertando a los políticos para que regulen este sector. Aún así, las personas responsables que ejercen con criterio y responsabilidad esta disciplina, es bastante difícil que recomienden sustituir una terapia médica por una de medicina natural; lo usual es que recomienden ambas y que den buenos consejos. 

   Sin embargo, bajo esta denominación también se han ideado ciertos métodos y terapias que, a juicio de expertos en el tema y al mío propio, traspasan los límites de lo ético y a pesar de la propaganda a su favor son sospechosas de alta ineficacia y algunas hasta de fraude. En otros casos algunas personas aprovechan la desesperación de los enfermos crónicos y terminales para conseguir fondos y adeptos que apoyen movimientos más cercanos al sectarismo que a la terapia. 



  Algunos de los adalides adscritos a la nueva medicina se empeñan en decir que tan solo existe una delgada línea que separa a la ciencia de lo que esta afirma que no es ciencia, yo no lo veo así, porque más que una línea es una frontera muy clara (sólo con leer el superado discurso del ´método´ se puede comprender). No olvidemos que una de las principales tareas científicas es la de ordenar, sistematizar, catalogar, enumerar, y agrupar los fenómenos que se observan en un determinado campo, y esto lleva su tiempo para que sea útil y efectivo a las personas. 

   Más allá de las agrias controversias que las dos concepciones de la salud han desencadenado, y de los esfuerzos por ambos bandos de demostrar que tienen la razón, creo que se impone el sentido común y la lógica libertad del ser humano para elegir lo que crea conveniente. Afortunadamente hay voces mesuradas y con sentido común que tratan de acercar posturas, esas son las voces que en general pienso que interesa oír. 

   Pero volvamos al tema que nos ocupa.

   En principio estoy de acuerdo con la idea de que somos nosotros mismos, con la mala gestión sostenida en el tiempo de nuestras emociones y pensamientos los que podemos llegar a producir desequilibrios orgánicos que pueden derivar en trastornos y enfermedades de cierta importancia. Es evidente que el dolor que ellas producen es un aviso de que algo no marcha bien. La medicina científica una vez analizados los síntomas, y después de muchos estudios comparativos, habla de patología de las enfermedades. Por su naturaleza, la ciencia nunca dice que haya resuelto completamente un problema porque siempre hay excepciones. Más bien hace lo que puede con las limitaciones impuestas por el método científico, la tecnología y los conocimientos de turno.

   En cierta medida la medicina científica me recuerda al cuerpo de bomberos, está allí donde el peligro amenaza la vida o el buen funcionamiento de un sistema. Se basa casi siempre en localizar y destruir la enfermedad y por ello suele ser agresiva y en ello radica su efectividad. Aunque no debemos pasar por alto que desde hace años la medicina ya implanta tratamientos y métodos mucho menos invasivos, además de estar bastante desarrolladas las unidades del dolor. Creo que deberíamos tener en cuenta que la medicina no se ha detenido en una concepción decimonónica y que avanza decidida apoyándose en el desarrollo tecnológico y en el trabajo en equipo de grupos de científicos. 

   Pero también hay que ´bajarse del pedestal´ y escuchar otras propuestas sin sacar las uñas y acusar siempre de intrusismo o denominar como paracientífico a todo aquél conocimiento que no se ajusta al modelo científico. Escuchar al otro, aunque lo que tenga que decir nos resulte insoportable, es un magnífico ejercicio. Además qué tenemos que perder por escuchar. Las voces más ortodoxas dicen que este tipo de concepción de la salud no aporta nada a la medicina, yo no diría tanto, aunque hay que ser muy cautos en lo referente a saber qué terapia alternativa es objetivamente positiva, para incorporar este conocimiento a las ciencias de la salud.  

   Hay una antigua teoría sobre el dolor y la enfermedad que me parece muy sensata y que los cataloga como importantes mensajeros. Estoy de acuerdo con que si tratamos de huir entonces nos perdemos el mensaje que estos nos quieren dar. Pero la cuestión está en si oímos con atención u oímos lo que queremos oír. Es sabido que las grandes enfermedades han cambiado el carácter y el planteamiento vital de muchas personas, haciéndolas en bastantes casos más humanas. Por lo tanto es muy posible que la terna formada por la enfermedad, el dolor y el aprendizaje vayan unidos, y que más que huir del dolor hay que escucharlo y aprender de él. Pero eso es una cosa y lo que plantea esta terapia es otra muy diferente.

     Si no he entendido mal, este señor habla sobre el concepto karma y la gran influencia que las acciones y comportamientos de nuestros antepasados tienen en nuestra forma de enfrentar la vida, a esto le llama "El Transgeneracional", teoría derivada de la psicología transpersonal. Esto, unido al libro "un curso de milagros" le hace llegar a la conclusión de que hay que sanar el árbol genealógico porque toda la información familiar se guarda en los genes. Y creo haber entendido también que todo ello nos afecta durante un número concreto de generaciones familiares por tratarse este de un universo donde todo se relaciona (cita bastante al controvertido Dr. Hamer). Así pues nuestros "nudos" emocionales y mentales tienen en la mayoría de las ocasiones ese componente transgeneracional, él explica. Habla mucho de la gestión inteligente de las emociones, de las constelaciones familiares, del universo y pensamiento cuántico, del principio holográfico, del concepto de la matriz divina o la matriz de toda la materia, del concepto del universo participativo, los campos morfogenéticos, la teoría del centésimo mono -la masa crítica modifica a la especie entera-, la hipnosis regresiva... Realiza numerosas alusiones a citas bíblicas tal cual hace el libro "un curso de milagros" de Helen Shucman, libro que es pieza angular de esta terapia. Quisiera resaltar que este libro y los movimientos humanos que surgieron a su alrededor son cuanto menos bastante controvertidos y algunos expertos en socioadicciones opinan que podrían incluso estar vinculados a comportamientos sectarios.  

   En resumidas cuentas, que mezcla de una forma "atractiva" para determinada tipología de persona, una serie de conceptos que debido a la estructura de la ciencia, esta no puede relacionarlos con la facilidad y alegría con que este señor lo hace. Sin embargo, en el caso de personas que gustan de contrastar la información para desarrollar su criterio personal, es probable que lleguen a la conclusión de que están ante un ´totum revolutum´ que busca convencer antes que informar. 

   Si nos centramos en las alusiones científicas que este señor hace, opino que una persona que domine y relacione tantos campos de la ciencia y del saber humano, es un hecho muy, pero que muy extraño, ya que no se puede saber tanto sobre tantas cosas y relacionarlas con tal soltura, libertad y certeza, sin ser una especie de incomprendido genio del renacimiento (cosa hoy dificilísima debido a la enorme especialización y expansión actual experimentada por la ciencia, que hace que se avance convenientemente en equipos multidisciplinares). Cuanto menos esto lo convierte en algo sospechoso que merece una observación cautelosa y más aún en el terreno de la salud.

   Después de visionar unas cuantas de sus conferencias en Youtube, para mi es evidente que sus charlas no están bien preparadas ni estructuradas, y si en principio lo están, entonces tiene la manía de evadirse del tema y de no centrarse (habla mucho de sí mismo en un tono personalista y en ocasiones inquietantemente esotérico). Podría parecer más bien que están orientadas a la captación de clientes para su consulta y estudiantes para sus cursillos. 

   Ha tomado elementos de la psicología, la física cuántica, la new age cristiana y la nueva medicina menos ortodoxa (por ser suave), y los ha mezclado a mi juicio de forma caótica, tendenciosa y arbitraria; cuenta sin ningún pudor detalles de sus pacientes en lo que a mi me parece un proceder poco ético. Se define como científico pero se salta a la torera la lógica cautela que debe tenerse ante cualquier terapia, por buena y "milagrosa" que sea, especialmente en caso de que así sea. Si este método funciona a medio y largo plazo y no deja secuelas psicológicas está por ver, y esto lo digo verdaderamente preocupado y sin asomo de ironía.                                               

   Como todo en el ´planeta humano´ es opinable, nos encontramos con que hay testimonios a su favor (en mi opinión poco de fiar porque proceden de devotos a su persona), pacientes  aparentemente curados de enfermedades varias, incluidas las más graves y en proceso terminal (¿dónde están sus testimonios y curaciones "milagrosas"? ¿Por qué no lo intentan hacer público para que todos nos beneficiemos?), discípulos agradecidos que lo defenderán a capa y espada, y atiende a muchas "personas desahuciadas por la ciencia" con aparentes "buenos resultados", así que estoy seguro de que seguirá procediendo como lo hace. Visto así parece que las sospechas están fuera de lugar, pero es muy posible que haya una masa crítica de afectados por esta ´terapia´ que ignoren que quizá ya haya un número importante de personas que se sienten defraudadas tanto moral como económicamente, y que comienzan a contarlo. 

   Este señor afirma que es posible curar con su método, en un % sensible, enfermedades varias, incluyendo las más graves y en procesos avanzados. Él afirma que ha realizado varias de esas curaciones. Decir esto no sólo es arriesgadísimo sino que lo convierte más en un sanador con aureola que en un científico serio, responsable y sobre todo muy cauteloso. Mientras no se demuestre que esta "psicoterapia" puede atentar contra el equilibrio psicológico, que podría dejar secuelas de consideración en los afectados, que quizá abuse de las pocas esperanzas y resentidas economías de los enfermos e interesados más indefensos, que incluso podría ser que se estén utilizando métodos próximos a la persuasión coercitiva (que paulatinamente entorpecen seriamente el sentido común de la persona expuesta a ello), será difícil acusarlo de delito alguno. Otra cosa es que sea efectivo a medio y largo plazo, cosa que desde aquí abiertamente opino que lo pongo en seria duda.  

   De todas formas ustedes pueden y deben juzgar por sí mismos visitando la página del Instituto Español de Biodescodificación y visionando los numerosos videos que hay en Youtube. Mi opinión es sólo mía y como máximo me sirve a mi.

   Hasta aquí mi opinión, estoy abierto a comentarios y aclaraciones varias y no me importa rectificar (lo he hecho con este artículo ya varias veces) si es necesario; el resto se lo dejo a ustedes, y el debate especializado, que no encarnizado ni sectario, a los terapeutas. 



Añado al artículo que publiqué en su día sobre la Biodescodificación un interesante y civilizado diálogo, a mi juicio, mantenido con terapeutas biodescodificadores. Al final del enlace que pongo verás los comentarios. Que cada cual saque sus conclusiones.



Y para que la cosa quede equilibrada ahí os dejo con un artículo de denuncia



Os dejo también un interesante y exhaustivo informe sobre grupos y técnicas de manipulación psicológica (elaborado entre 2002 y 2005)




Nota sobre otro tema relacionado con la salud:

Existe una lucha entre la medicina científica y la Homeopatía, os invito a leer y reflexionar este artículo http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/12/19/actualidad/1324325626_211066.html
No es innovador pero más o menos muestra como están las cosas hoy entre la ciencia y las terapias alternativas.

Aquí tenéis la reciente réplica al anterior artículo realizada por las autoridades homeopáticas
   

domingo, 19 de febrero de 2012

Relato experimental







Este es un relato corto que se irá completando en base a vuestra aportación vía comentario (al final de este texto verás la opción). Cada día, si puedo, lo iré actualizando para que todos podáis leerlo. Al final decidiremos el título entre tod@s. ¿Qué os parece? A mí me parece estimulante que podamos llegar a crear entre todos una obra que contenga un pedacito de cada quien. En fin, para que no se diga voy a comenzar yo mismo. 












            -          Bravo doctor, me siento mejor, dijo el paciente.
-          Me parece que ya hemos acabado por hoy, dijo el doctor.
-          Hasta la semana que viene Julián.
-          Hasta la semana que viene doctor, que pase un buen fin de semana.
-          Oh gracias, lo mismo le deseo.

-          ¡Qué ganas de quedarme solo y en silencio! ¡Qué cuesta arriba se me ha hecho esta semana! Aunque creo que últimamente todas las semanas se me hacen cuesta arriba. Será la edad, o la acumulación de responsabilidades, traumas, insatisfacciones, o todo ello junto… ¡No, por favor, más psicoanálisis no!

El doctor Francisco Jiménez, psicoterapeuta para más señas, apagó las luces de su pequeña consulta, cerró la puerta, y con paso cansino y gesto perdido en no se sabe que asuntos encaminó sus pasos hacia el zaguán del viejo edificio donde tenía aparcada su bicicleta. Se abrigó bien, se colocó el casco, quitó el candado de la bicicleta, abrió trabajosamente la vieja y pesada puerta de madera del portal y salió a la calle.

El día no invitaba demasiado a disfrutar de estar a la intemperie. Era ventoso, desapacible, frío, en fin que no le dieron muchas ganas a Fran, como le gustaba que le llamaran sus amigos, a darse un paseo extra con su bicicleta como solía hacer muchos días. Optó por utilizar la ruta más corta para ir a casa.

Estaba cansado, su mente no estaba muy lúcida, sus movimientos eran algo torpes, quería llegar a casa y pedaleó más rápido. Las personas, los coches, los árboles, los perros, y hasta el mobiliario urbano eran casi como espectros que se desvanecían rápidamente. No quería tratos con el mundo, en aquél momento no.

A medida que se alejaba de la consulta se fue despejando su mente, se sentía mejor, más ligero, más animado. A mitad de recorrido se hallaba el parque más grande de la ciudad, su extrarradio era en parte circunvalado por un gran anillo verde, compuesto por un conjunto de caminos y sendas que te conducían por pinares, pequeños montes, dos de los principales ríos, y por parajes de singular belleza no muy alejados de la ciudad. Era el “gran pulmón” del que se sentían orgullosos sus ciudadanos.

En un arranque irracional se desvió hacia el parque, y cruzándolo por completo se aventuró por esos caminos a la aventura. No tenía ni la más remota razón para hacer algo así, ni buscó ninguna, sólo se desplazaba rápidamente por uno de los senderos ligeramente empinado. Comenzaba a sudar, a sentirse vivo, sus sentidos en general se agudizaron debido a lo inusual de la situación. 

Los recortes salariales no solucionarán el problema / La irresponsabilidad de equilibrar los presupuestos públicos

Mi amigo Hanns es un estudioso del PENSAMIENTO SISTÉMICO. Una disciplina que ya se está aplicando en las aulas de algunas universidades y colegios del mundo, así como en laboratorios y empresas varias. Ayuda a entender el mundo y sus problemas, buscando soluciones prácticas y eficaces. Para saber algo más sobre esto voy a ir incorporando artículos de Hanns. 

LOS RECORTES GENERALES DE SALARIOS NO AUMENTAN LOS BENEFICIOS DE LAS EMPRESAS.

La situación 1 mostrada en el dibujo es una descripción correcta: recortes en salarios implican un aumento en los beneficios asumiendo que no baje el volumen de ventas ni aumenten otros costes. Esto parece contradecir el titulo. Sin embargo lo que es verdad a nivel microeconómico, a nivel de la empresa individual, muchas veces no lo es a nivel macroeconómico  que describe el funcionamiento de la economía en su conjunto.  Llevar el razonamiento 'micro' (o de lo especifico) al marco 'macro' (de lo general) es un grave error. Los investigadores de la ciencia sistémica conocen este error bien, y lo llaman 'falacia de composición'. Esto se puede ver claramente en el dibujo 2. Recortes generales de salarios se traducen en menos dinero disponible para trabajadores que también son consumidores. Estos compran menos  bienes y servicios que lleva a su vez a menos ingresos para las empresas. Finalmente la reducción de ingresos lleva a una disminución general de los beneficios de las empresas. Si añadimos ahora recortes en los salarios de empleados públicos la situación empeorará incluso más. Lo descrito en el dibujo 2 describe una realidad macroeconómico incontrovertible. Aunque los recortes en los salarios pueden bajar el precio de los exportaciones, en la presente situación en Europa donde todos los países intentan ganar ventajas para sus exportaciones, estas no pueden salvar la situación. Desgraciadamente, la reforma laboral que entro en vigor recientemente en España, puede llevar a recortes generales de salarios. Las personas que quieren persuadirnos que estos recortes salariales son buenos e incluso necesarios para la economía  solamente nos dan razones microeconómicas y nunca mencionan la falacia de composición. El público tiene el derecho a saber la verdad: los  recortes generales de salarios simplemente no funcionan y pueden llevar a más  paro.

Hanns Hodann (19-02-2012)  





LA IRRESPONSABILIDAD DE EQUILIBRAR LOS PRESUPUESTOS PÚBLICOS


   El dibujo muestra que el déficit público se refleja como un ingreso del sector privado: el gobierno paga más al sector privado de lo que recoge en impuestos.  Se puede considerar el déficit público como un registro contable del dinero que el sector gubernamental ha transferido, Euro por Euro, al sector privado.  Si el déficit publico solamente registra las ganancias e ingresos que el gobierno transfiere al sector privado, ¿entonces el déficit puede ser algo malo? 


   Es un mito que los déficits públicos son inherentemente malos. Al contrario, en la mayoría de los casos será algo muy positivo, aunque en algunas circunstancias podría ser no aconsejable. Estos casos se dan cuando hay   pleno empleo y las empresas ya   tienen toda su capacidad de producción utilizada, porque en estas circunstancias tales trasferencias al sector privado podrían causar inflación. Sin embargo, si un país tiene un déficit exterior crónico, es decir que importa más que exporta, entonces es probable que el gobierno tenga que mantener un déficit  público de larga duración para compensar estas salidas constantes de ingresos y asegurar que el país sigue creciendo. Por ejemplo, EEUU históricamente casi siempre ha tenido un déficit público, y Japón ha soportado un déficit público durante al menos las últimas dos décadas sin efectos negativos e incluso con bajas tasas de inflación. 


   Un déficit público, o sea transferencias de ingresos al sector privado, además muchas veces es la única forma de mantener un nivel de actividad económica adecuada en situaciones donde la demanda en el país se ha desplomado, sea por un choque externo o por cualquier otra razón. Se podría preguntar de donde viene todo el dinero que el gobierno usa para efectuar estas transferencias al sector privado. La respuesta es de ninguna parte, los gobiernos y los bancos centrales crean el dinero introduciendo la cifra que necesitan en un ordenador vía teclado, y ya tienen el dinero que necesiten para realizar transferencias al sector privado. Un país que tiene su propio dinero que no está vinculado a otro puede crear el dinero que necesita. No tiene que tomar prestado su propio dinero de nadie antes de gastarlo y, como es lógico,  nunca podría ir  a la bancarrota. 


   Restringir el uso del déficit como arma para luchar contra la recesión es irresponsable y se basa en una mala comprensión de cómo funciona el sistema monetario en la realidad. Desgraciadamente esto es precisamente lo que ha hecho la Unión Europea hoy con su ratificación de la regla de oro que limita el uso de déficits público por razones fuertemente ideológicas. Esto crea una situación insostenible porque priva a los países de un instrumento vital en la lucha contra la crisis. Es verdad que la situación de los países dentro de la Unión Monetaria Europea (UME) es diferente porque estos países ya no tienen su propio dinero ni banco central. Estos países solamente pueden gastar lo que recogen en impuestos o lo que pueden tomar prestados ofreciendo bonos. Pero el Banco Central Europeo sí puede crear todos los Euros que quiera y por lo tanto financiar los déficits públicos de los países con altas tasas de desempleo para que puedan salir de la crisis. 


   La regla de oro atenta contra toda política económica sensata en tiempos de crisis, es insostenible a medio plazo y causará la destrucción de miles de puestos de trabajo más. Todo esto está soportado por un riguroso análisis sectorial del PIB y de la contabilidad nacional. Además ha sido demostrado por la teoría 'Modern Monetary Theory'. Invito a los que tienen dudas a visitar la Web indicada,  concentrándose en los balances sectoriales: http://mmtwiki.org/wiki/Main_Page
Hanns J. Hodann (2-03-2012)
Email de Hanns H.    hansho@movistar.es


Otros artículos de Hanns :  http://darsecuentasi.blogspot.com/2012/02/el-pensamiento-unico.html  


                                                http://darsecuentasi.blogspot.com/2012/02/la-segun-el-pensamiento-sistemico.html

                                                http://darsecuentasi.blogspot.com/2011/08/el-pensamiento-sistemico.html   (Artículo introductorio. Muy recomendable leer primero si te llega a interesar el pensamiento sistémico)
                           
                           

                               

viernes, 17 de febrero de 2012

Percepciones (VII)

Aquí otra vez, delante del teclado, vacío y sin embargo lleno. No sé nada, tan solo observo que esto sale a través de mi, y por ello lo comparto. No me pertenece, nada me pertenece. El vació es lo único que tengo delante de mí, delante de esta hoja en blanco. Lo mejor que tengo que deciros está contenido en su blancura, o sea, nada. No obstante, debido a la mala costumbre adquirida con los años de contar lo que me ocurre, voy a caer una vez más en ello.
                
               ¡Cuánto daño ha hecho el verbo ser! Yo soy, quiero ser así, eso es mío, serás para mí, ser o no ser…  Observo que lo único en nosotros que quiere ser algo es el yo, que en esencia es una invención de la mente ante la tremenda soledad que siente debido al vacío que se extiende ante ella en todas las direcciones. Recuerdo que en una famosa película de Hollywood titulada en castellano “naufrago”,  el protagonista tiene que inventar un personaje imaginario (al que llama Wilson) que es el alter ego de sí mismo. No podía soportar el yo soy sin la compañía del tu eres, el refuerzo ideológico. Wilson representa el contrario, el mundo, el conflicto, la contradicción que existe en las relaciones humanas, contigo no pero sin ti tampoco, representa el pacto basado en el conformismo que realizamos ante los demás para no quedar al margen, representa la soledad en su más descarnada acepción. Prefirió vivir así antes que perder la razón, pues para él, como para un 99´9% de nosotros, es nuestro bien más preciado.
                
               ¿Si la mente se queda quieta, si deja de razonar y crear imágenes, enloquecemos? ¿Es la mente el único elemento de relación con la vida? ¿Puede ser la vida vivida por la mente? ¿Las respuestas, las razones, sirven para “conectar” con la vida? ¿Si la mente se inventa el mundo, este puede cambiar radicalmente si dejamos de verlo desde su estrecha escotilla? ¿Estamos seriamente interesados en VIVIR o nos conformamos con vivir?
                
                 No digo que la mente sea un elemento malo pues eso también es un concepto mental, sino que no nos sirve como interlocutor ante la vida trabajando como lo hace. Si se mantiene al margen, si está quieta, pasiva, y permanece silenciosa de forma no forzada por orden, técnica, ni método alguno, entonces es posible que podamos entrar en contacto con lo inconmensurable. Observar con la máxima atención sin esperar adquirir nada, sin esperar llegar a nada, sin desear absolutamente nada, es en sí la acción que nos hará entrar en contacto con la vida. Se trata de un contacto fortuito, no pactado ni posible con método alguno, por lo tanto es inusitado y no reproducible. Muchas personas pueden hablar de momentos de extraordinaria lucidez y paz que se han desvanecido cuando han sido conscientes de lo que pasaba. Cuando la mente pone la grabadora lo inconmensurable desaparece porque nosotros hemos entrado de nuevo en nuestra concha.  

Parece imposible que podamos hacer algo así, y en verdad para la mente lo es debido a su forma de trabajar, así que de lo que se trata no es de forzarla a hacer nada extraordinario, sino prestar toda la atención de la que seamos capaces para conocer sus motivaciones, su forma de actuar ante los estímulos de la vida, pues ella debe reconocerse en el espejo de la relación. Si observa que está constantemente hablando consigo misma a tal velocidad que parece que hay dos o más interlocutores a los que llamamos pensamientos es muy posible que se quede en silencio. Los pensamientos fueron adquiridos previamente por nosotros y almacenados en la memoria a través de la experiencia y lo que hace la mente es centrifugarlos a gran velocidad a la manera de un bombo de lotería, para después decidirse por el que más le interesa en cada momento.

En aprender sin acumular nada en cada instante de la vida, con cada experiencia por insignificante que parezca, está el “misterio” de VIVIR. El mundo cambia de instante en instante, así que para qué acumular. Si acumulamos conocimiento vemos el mundo de forma prefijada, como era en un pasado que ya no retornará, y por lo tanto perdemos el contacto con él. Esto es lo que nos lleva al dolor, al miedo, al conflicto.

ARTÍCULOS DE LA SERIE PERCEPCIONES:       ( I )     ( II )     ( III )     ( IV )    (V)    (VI)